BRAVEHEART RELOADED

Al Parlamento di Westminster i leader tanto dei partiti al Governo (conservatori e liberal-democratici) quanto dell’opposizione laburista scrollano il capo e dicono: «È l’ennesima “nuisance”, Edimburgo ricomincia a rompere».Il capoluogo scozzese ha la voce dall’inflessione un po’ gaelica di Alex Salmond,leader di quel Partito nazionalista scozzese (SNP) che nelle elezioni per il rinnovo del Parlamento di Holyrood dello scorso anno ha ottenuto la maggioranza di seggi, battendo i principali partiti. A Westminster sono sostanzialmente convinti che Salmond si stia montando la testa. Non gli basta, infatti, che nel 1997 Londra abbia messo in atto per la Scozia il piano di «devolution», ovvero quella formula di decentramento che ha consentito a Edimburgo di avere un sistema educativo, sanitario e giudiziario indipendenti, pur rimanendo nell’orbita del Parlamento centrale. Senza mezzi termini, Salmond ha chiesto e ottenuto di proporre ai cinque milioni e 200 mila scozzesi un referendum formulato sul quesito: «Siete d’accordo che la Scozia debba essere un Paese indipendente?». Per gli scozzesi le date contano, fanno parte della storia nazionale. Non a caso l’annuncio di Salmond è stato fatto lo scorso 25 gennaio, 253. anniversario della nascita di Robert Burns,poeta-eroe della letteratura scozzese. E la data scelta per il referendum, il 2014, richiama a Edimburgo due ricorrenze: la prima, fausta, è il 1314, anno in cui il re scozzese Robert I the Bruce, con la battaglia di Bannockburn, restaurò di fatto l’indipendenza della Scozia; la seconda, nefasta, il 1714, data della morte della regina Anna, ultima degli Stuart, quando Inghilterra e Scozia insieme furono poste sotto la sovranità degli Hannover. Che Edimburgo insorga nuovamente peraltro non stupisce, se si considera il fatto che l’Atto di Unione del lontano 1707 non fu mai completamente digerito dagli scozzesi. Fu una decisione intrapresa per necessità finanziarie, sostengono a Edimburgo, e chi firmò per conto della Scozia lo fece perché soggetto a tangenti. Amara la conclusione dello stesso poeta Burns: «Ci vendemmo per una manciata d’oro inglese», furono le sue parole.

E prettamente finanziarie sembrano essere le ragioni che guidano anche oggi i nazionalisti scozzesi nelle loro rivendicazioni. «La Scozia – osserva Salmond – ha il sesto Prodotto interno lordo del pianeta. È ricca di risorse naturali. Esporta il whisky. Mentre l’economia del Regno Unito frena. E quando le Nazioni Unite sono nate accoglievano 50 Stati. Ora sono 200. Dieci si sono aggiunti nel 2004. Sei sono più piccoli di noi». Salmond ribadisce che, anche da indipendente, la Scozia considererà ancora la regina il suo capo di Stato, ma Edimburgo avrà il potere di distanziarsi da decisioni impopolari prese dal Governo centrale come quella che ha visto il Regno Unito affiancare gli americani nella guerra in Iraq. Andando al nocciolo, non è neppure casuale che il leader nazionalista usi i suoi archi da guerra contro Westminster in una fase di recessione economica e di pesante debito pubblico, da spartire con Londra. La dinamica del suo comportamento è duplice. Da una parte Salmond gioca di sponda mirando ad ottenere, nel caso di un no al referendum, almeno una Devo Max, cioè una «Devolution potenziata», ovvero la massima autonomia finanziaria all’interno di un sistema simile a quello federale. Dall’altra, si comprende che la massima posta in gioco è una sola: negli ultimi cinque anni – ha calcolato il leader scozzese – una Scozia indipendente, con pieno controllo dei proventi del gas e del petrolio del Mare del Nord, avrebbe avuto un avanzo primario di 7,5 miliardi di sterline.
Tali cifre spaventano Londra, che controbatte dicendo che senza l’Inghilterra la Scozia sarebbe debole e in un sistema globale conviene basarsi su un’economia integrata. I sondaggi dicono che la percentuale di scozzesi favorevoli all’indipendenza non sarebbe oggi superiore al 38%. Ma perché si possa mantenere questa percentuale minoritaria occorrerebbe indire il referendum al più presto possibile: non solo perché i mercati scalpitano ma soprattutto perché nell’arco di due anni le truppe del novello Braveheart, al richiamo di «Scots Wha Hae», l’inno che celebra gli eroi dell’indipendenza, potrebbero paurosamente infoltirsi.

(Corriere del Ticino)

L'ILLINOIS COME LA GRECIA. (Illinois like Greece)

As the Greek default (and it is a default no matter what they end up calling it) is finalized this week, the consensus seems to be that failure to reach a deal would cause a global financial apocalypse.

That may be true. And if it is, why aren’t we more worried about Illinois? It’s more or less the same size as Greece, its finances are in the same generally catastrophic shape, and its leaders are just as feckless and dishonest. It owes tens of billions of dollars to various investors and stakeholders and will clearly have to stiff many of them at some point. The following article captures the “failed state” dilemma perfectly:

Dripping with red ink: Will anyone fix Illinois’ budget mess?

The question isn’t whether Illinois’ finances are in dreadful shape, it’s how to fix the problem. Or perhaps more accurately, will legislators have the political will to fix it when they return to Springfield for their spring session?

Even though the legislature and Gov. Pat Quinn last year imposed a temporary 67 percent state income tax increase, Quinn’s office expects to have a $500 million budget deficit this year.

Quinn is calling for a 9 percent cut in most areas of state government, except education and health care. But even with cuts at that level, the state would have a projected $800 million budget deficit for fiscal 2015, the year when most of the tax hike expires.

Quinn’s budget spokesman, Kelly Kraft, said the state’s fiscal situation is not pretty.

“These projections clearly demonstrate that action must be taken to control not only Medicaid costs but also (pension) costs, or all other areas of government will continue to be squeezed,” Kraft said.

Looking at the bigger picture, the state has a backlog of about $8.5 billion in unpaid bills and owes about $27 billion in outstanding bonds. And then there’s the roughly $80 billion owed to the state’s public employee pension funds.

Now, legislative leaders and Quinn are floating ideas to cut the two areas that account for the biggest chunks of the state budget — pension contributions and Medicaid.

In the proposed $33.7 billion budget for fiscal 2013, the state’s pension payment will be $5.3 billion, and Medicaid will cost taxpayers about $7 billion.

Proposals include reducing the benefits or the eligibility for Medicaid. On pensions, ideas include decreasing the benefits and increasing the contributions for current employees. A new pension system was approved last year, but it’s only for new employees, and there’s debate on whether the benefits for existing employees can legally be changed.

One of Quinn’s ideas for reducing the state’s pension costs is to shift the burden somewhere else: to local school districts.

“About 21 percent of what the state puts in … is for state employees,” Quinn told reporters earlier this month. “More than half of the money we contribute every year is for teachers who are outside of the city of Chicago — suburban and downstate teachers.”

Supporters of the idea say it would make school districts think twice about giving employees big raises at the end of their careers to boost their pensions. School districts would have some skin in the game if they had to pay for those pension boosts, rather than the state, the supporters say.

Opponents argue that shifting costs to local school districts isn’t real reform, and would just force them to increase local property taxes.

Improving the picture won’t be easy when the legislature reconvenes Jan. 31, particularly in an election year, when politicians might find it difficult to cut services for constituents or hurt the feelings of unions that represent state workers.

To summarize, even after a massive tax increase Illinois is looking at a half a billion dollar deficit. That actually sounds manageable in the scheme of things — not even a billion dollars, chump change in this inflation-ravaged world. But the annual deficit is less of a threat than all those accumulated liabilities: “Looking at the bigger picture, the state has a backlog of about $8.5 billion in unpaid bills and owes about $27 billion in outstanding bonds. And then there’s the roughly $80 billion owed to the state’s public employee pension funds.”

The reported deficit, in other words, doesn’t include all the stuff that should have appeared in past budgets but was hidden in order to get through the next election. How a state with a constitutional mandate to balance its budget can do this in the first place — and how an “unpaid bill” can be excluded from the annual budget — is a question for future prosecutors. But for investors it’s a clear sign that some sort of default is coming.

Why then would anyone buy an Illinois municipal bond, or accept a state contract that requires future payments, or move a business to the state, or keep a business in the state, or do anything else that required faith in the willingness or ability of the state to pay its bills? The only possible answer is that Illinois isn’t Greece; it’s Spain or Italy, an entity so big and important that its failure is inconceivable. When it hits the wall, Washington will have no choice but to step in and cover its unfunded pensions and teacher salaries and muni bond interest. In the same way that a Spanish bond is really a German bond because Germany has no choice but to make good on it, the big insolvent US states are wards of the central government.

The bottom line effect of all this stepping up and bailing out is to exchange a solvency/debt crisis for a currency crisis in which the markets at some point figure out that failed states are so numerous and their needs so great that the printing presses will never stop.
(DollarCollapse.com)

LA LIBIA IMPOVERITA (CON L'URANIO). Lybia impoverished (because of uranium)

Abbiamo sentito Cameron e Hague dichiarare con fermezza che l'azione che aveva avuto luogo e le ragioni dietro quell'azione avevano principalmente motivi umanitari!

Quello che non abbiamo capito in Gran Bretagna è il fatto che il risultato finale non aveva nulla a che fare con il salvataggio di vite umane, ma piuttosto col mettere le mani sulle vaste proficue risorse naturali della Libia. L'intera campagna è diventata un bagno di sangue totale che avrebbe provocato più di 50.000 morti e molte molte migliaia di civili libici innocenti contaminati da radiazioni derivanti dalle armi usate dalle forze della coalizione. L'uso attivo di armi di distruzione di massa (ADM) ha praticamente ucciso la genetica della Libia, dei paesi limitrofi e oltre a causa dell'uso eccessivo di armi all'uranio impoverito.

Ho perso il conto di quanti missili da crociera hanno lanciato fino ad oggi ma so che nelle fasi iniziali della guerra superavano i 300. Ad un certo punto, mentre osservavo questo atto malvagio di aggressione, ho contato 18 missili cruise lanciati in una sola notte. L'obiettivo era una base militare che guarda caso si trovava proprio accanto ad un quartiere densamente popolato di Tripoli. Per me fu ovvio in quel momento che sarebbero state contaminate molte migliaia di persone durante questo specifico attacco. Il fallout radioattivo di nanoparticelle potrebbe poi essere trasportato, non solo su questa zona, ma anche su tutta la città e oltre. Dal mio punto di vista, ho considerato l'utilizzo di numerosi missili Cruise all'interno di questo quartiere residenziale di Tripoli densamente popolato, come l'ultima goccia!

La mia domanda a Obama, Cameron e Sarkozy ora sarebbe: quante vite pensate di aver salvato effettivamente? Posso assicurare a voi tutti che come risultato diretto delle loro azioni in Libia, hanno commesso un atto di genocidio e quindi dovrebbero essere tutti accusati di crimini di guerra.

E' chiaro che attraverso i media britannici, che sono totalmente censurati, non riusciremo mai a comprendere appieno le conseguenze di questa guerra deplorevole che le Nazioni Unite aveva approvato e del conseguente utilizzo delle Armi di Distruzione di Massa sulla popolazione innocente della Libia, particolarmente sulla città di Tripoli. Questa non era una guerra per imporre una "No Fly Zone", era una guerra per forzare un "cambiamento di regime", cosa che viola la risoluzione UN1973 e che in tal modo viola anche almeno cinque articoli della Convenzione di Ginevra.

Sparare più di 18 missili Cruise (WMD ) nel cuore di Tripoli è stato certamente un atto contro l'umanità per il quale la NATO e la sua struttura di comando devono essere portate davanti alla Corte internazionale di giustizia. E' stato anche un crimine realizzato proprio sotto il naso delle Nazioni Unite che sono restate a guardare e non hanno fatto nulla per fermare questo genocidio!

Come sappiamo tutti, non si sono limitati solo all'uso di missili da crociera, ma hanno utilizzato anche bombe bunker buster, bombe JDAM e missili Hellfire (lanciati dagli aerei senza pilota Predator e anche da elicotteri Apache) tutti in violazione della Convenzione di Ginevra in base ai seguenti criteri.

Le armi all'uranio impoverito sono riconosciute come armi sviluppate illegalmente nell'ambito del Progetto Manhattan, nella seconda guerra mondiale, dal Governo degli Stati Uniti. Già illegali e in violazione del Protocollo di Ginevra sui Gas Velenosi del 1925, nel 1943 le armi all'uranio impoverito sono state descritte come un "killer indiscriminato altamente mobile e contaminante permanente del terreno", consigliato per lo sviluppo in un promemoria del declassificato Progetto Manhattan datato 30 ottobre 1943.

Era solo una questione di tempo perchè lo scienziato realizzasse la portata militare dell'uranio impoverito (UI) quando affermò: "Ha proprietà piroforiche e può incendiarsi spontaneamente a temperatura ambiente, in aria ossigeno e acqua. Queste caratteristiche uniche lo rendono interessante per l'utilizzo in molte applicazioni civili e militari. "

La propaganda messa in circolazione da UNEP, OMS, ICRP, IAEA, Governi, DOD e molte altre autorità (senza dimenticare l'industria farmaceutica) mostra che, a loro avviso, l'UI emette Radiazioni a Basso Livello ed è quindi innocuo cosa che, in realtà, è bel lontana dalla verità che si cela dietro il suo utilizzo. Nessuno è riuscito a capire le implicazioni per la salute quando l'UI/LLR viene inalato nel corpo. Insieme hanno escogitato una scia di inganni e hanno fallito nel loro obbligo di diligenza per proteggere le popolazioni del mondo.

A causa di questa cattiva gestione, ora stiamo osservando un aumento drammatico di molte forme di cancro, diabete e infertilità. Poichè l'UI/LLR attacca direttamente la genetica del nostro corpo attraverso il nostro DNA, siamo testimoni di terribili difetti di nascita nei bambini.

La cosa più grave di tutte è l'inalazione di aerosol di nanoparticelle di uranio impoverito/LLR. Particelle di UI insolubile depositate nei bronchioli respiratori e negli alveoli saranno eliminate molto più lentamente, e, di conseguenza, ci si aspetta che trasmettano ai polmoni una dose superiore di radiazioni alfa. Una volta che l'UI/LLR è entrato nel sangue inizia un ciclo irreversibile. I tessuti del nostro corpo filtrano dal sangue le particelle di uranio impoverito e causano una serie di patologie chiamate "Sindrome della Guerra del Golfo."

Era ovvio che, quando le forze della coalizione hanno colpito la Libia con le loro Armi di Distruzione di Massa, le conseguenze per il popolo della Libia sarebbero state catastrofiche. A lungo termine, ci aspettiamo qui un lento progressivo genocidio, che va oltre ogni immaginazione.

L'uranio impoverito ha un tempo di dimezzamento di 4,5 miliardi di anni e praticamente non potrà mai essere eliminato. E' un fatto che ben più di 500 missili (contenenti ognuno circa 350 kg di UI), in qualche modo o forma, ammontano almeno a 175.000 kg. Ci vogliono circa 50 tonnellate (45.359 kg) di polvere contaminata di uranio impoverito per uccidere 500.000 persone per cui si può vedere che, quando a questo si aggiunge il fatto che l'UI è stato utilizzato anche da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia in altre forme di munizioni, come Bunker Busters, bombe JDAM, altri missili più piccoli e proiettili sparati da elicotteri d'attacco, ecc, un incredibile volume di uranio impoverito si sta diffondendo intorno alla Libia, in altri paesi e oltre nel mondo.

Non si puo solo dire che le forze della coalizione hanno semplicemente violato una Convenzione di Ginevra, cioè il Protocollo di Ginevra sui Gas Velenosi del 1925 (gas tossico radioattivo) ... in realtà ne hanno violato almeno altre quattro, come ho osservato in molti dei miei articoli precedenti.

Quello che trovo assolutamente inaccettabile è il fatto che si suppone che le Nazioni Unite offrano una garanzia contro ogni violazione della Convenzione di Ginevra e lo fanno con molti colpevoli. Tuttavia, queste palesi violazioni che sono state commesse da membri di alto profilo delle Nazioni Unite non solo vengono del tutto ignorate, ma anche respinte.

Basti solo guardare i piani militari previsti attualmente da Stati Uniti, Israele e Regno Unito con la volontà di agire contro l'Iran (e la Siria se riescono a farla franca) che mostrano non solo l'uso continuato di uranio impoverito, ma anche di altre armi high tech che, se utilizzate, avranno conseguenze catastrofiche.

Dovremmo anche notare che gli Stati Uniti hanno usato "armi nucleari tattiche" totalmente illegali, durante la guerra in Iraq e anche durante la guerra in Afghanistan ... E' chiaro che abbiamo molte persistenti violazioni della Convenzione di Ginevra, così come crimini di guerra, con la messa in atto di un genocidio di persone innocenti.
(I lupi di Einstein)

MARIO SACHS

Nei giorni scorsi Le Monde ha scritto che la Goldman Sachs rappresenta il lato ombra di Mario Draghi, ex governatore della Banca d’Italia e attuale presidente della Bce. Alla lista va aggiunto anche Mario Monti. Vediamo perché.

La Goldman Sachs è la più potente banca d’affari americana, che condiziona mercati e governi. Ha detto la veritàil trader indipendente Alessio Rastani, prendendosi gioco della BBC e rilasciando un’intervista in cui dichiarava che “i governi non governano il mondo, Goldman Sachs governa il mondo”. Nel film Inside Job, del regista Charles Ferguson, la banca d’affari risulta tra le protagoniste della crisi economica innescata nel 2008 negli Stati Uniti. In questo lungo post sul mio blog trovate la storia completa. Ma è interessante notare come gli uomini della Goldman hanno ricoperto incarichi importanti nell’amministrazione Usa, arrivando a ruoli di primo piano. Durante l’amministrazione Clinton l’ex direttore generale della Goldman Sachs, Robert Rubin, divenne sottosegretario al Tesoro. Nel 2004, Henry Paulson, amminstratore delegato dalla Goldman fece approvare alla Commissione dei Titoli e Scambi un aumento dei limiti sul rapporto di indebitamento, permettendo alle banche d’investimento di avere ulteriori prestiti da utilizzare per manovre di speculazione. Nel 2005 Raghuram Rajan, capo economista del Fondo Monetario Internazionale (2003-2007) pubblicò un rapporto in cui annunciava il rischio che le società finanziarie, assumendo grandi rischi per realizzare enormi profitti a breve termine, avrebbero potuto far collassare il sistema economico. Nella prima metà del 2006 la Goldman Sachs vendette 3,1 miliardi di dollari di Cdo e in quel periodo l’amministratore delegato era proprio Henry Paulson. Il 30 maggio 2006 George Bush lo nomina segretario del Tesoro e fu costretto a vendere le sue azioni della Goldman, intascando 485 milioni di dollari (e grazie a una legge di Bush padre non pagò nessuna tassa).

Nell’aprile del 2010 i dirigenti della Goldman Sachs furono costretti a testimoniare al Congresso americano: Daniel Sparks, ex capo reparto mutui della Goldman (2006-2008) dovette riferire su alcune email in cui definiva certe transazioni “affari di merda”. Fabrice Tourre, direttore esecutivo prodotti strutturati della Goldman Sachs vendeva azioni che definiva “cacca”. Llyod Blankfein, presidente di Goldman, e David Viniar, vicepresidente esecutivo, sotto le pressanti domande del senatore Carl Levin furono costretti ad ammettere che sapevano di vendere spazzatura.

Purtroppo anche Barack Obama ha confermato il potere della banca d’affari. Il nuovo presidente della Federal Reserve Bank di New York (principale azionista della Fed) è William Dudley, ex capo economista della Goldman (che nel 2004 lodava i derivati). Capo del personale del dipartimento del Tesoro è Mark Patterson, ex lobbista della Goldman Sachs. A capo della CFCT si è insediato Gary Gensler, ex dirigente della Goldman Sachs che aiutò ad abolire la regolarizazione dei derivati.

Anche in Europa la Goldman manovra da tempo. Nel 1999 la Grecia non aveva i numeri per entrare nell’euro. Quindi truccò i bilanci. Su Presseurope Gabriele Crescente scrive: “Nel 2000 Goldman Sachs International, la filiale britannica della banca d’affari americana, vende al governo socialista di Costas Simitis uno “swap” in valuta che permette alla Grecia di proteggersi dagli effetti di cambio, trasformando in euro il debito inizialmente emesso in dollari. Lo stratagemma consente ad Atene di iscrivere il ‘nuovo’ debito in euro ed escluderlo dal bilancio facendolo momentaneamente sparire. E così Goldman Sachs intasca la sua sostanziosa commissione e alimenta una volta di più la sua reputazione di ottimo amministratore del debito sovrano.”

Ora torniamo a Mario Draghi. Dal 2002 al 2005 è stato vicepresidente e membro del management Committee Worldwide della Goldman Sachs. Insomma: proprio nel periodo in cui in America le banche d’affari erano scatenate in manovre speculative e scavavano il baratro finanziario che si è materializzato nel 2008, trascinando il resto del mondo. Non sapeva nulla di queste tendenze l’economista italiano?

Anche Mario Monti lavora per la banca d’affari: dal 2005 è International Advisor per Goldman Sachs e precisamente membro del Research Advisory Council del “Goldman Sachs Global Market Institute”, cioè dall’anno in cui si stava progettando la crisi economica mondiale.

Queste informazioni, purtroppo, la stampa italiana le ha ignorate. Ma la Rete no. Durante la seconda puntata di Servizio Pubblico il blogger Claudio Messora ha spiegato il rapporto tra Mario Monti e la Goldman. E ha citato un articolo di Milano Finanza che – unica eccezione – ha rivelato il ruolo della Goldman Sachs nel rialzo dello spread dei titoli italiani in questi giorni. In pochi minuti su Facebook è cambiata l’opinione degli utenti all’interno di un sondaggio: prima volevano Monti presidente del Consiglio, dopo le rivelazioni hanno cambiato idea. E’ la prova che se l’informazione facesse il suo dovere avremmo meno lobby al potere e più democrazia.

(EnzoDiFrennaBlog)

ISLANDA: BASTA FMI, GRAZIE. (Iceland: no more Fmi, thanks)

La Nazione-isola del Nord Europa si sta riprendendo dalla crisi economica indotta dal monetarismo usuraio internazionale e lo sta facendo in modo del tutto opposto a quello che viene generalmente propagandato come inevitabile. Niente salvataggi da parte di Bce, Fmi o Banca Mondiale, niente cessione della propria sovranità a nazioni straniere, ma piuttosto un percorso di riappropriazione dei diritti e della partecipazione, e un coinvolgimento dell’opinione pubblica nazionale tra le più alte d’Occidente.

Anzi, dopo circa tre anni di aut aut rigettati dal popolo islandese attraverso un referendum e una Assemblea Costituente, il Fondo Monetario Internazionale e l’Islanda hanno preso strade diverse.
In tempi di presunti salvataggi nazionali portati avanti con ricette neoliberiste, di annullamenti di sovranità monetarie nazionali e di politiche di tagli violenti alle strutture amministrative, sociali ed economiche dei singoli Stati, lo stato islandese ha deciso di proseguire fermamente nella strada intrapresa oltre un anno fa, attraverso un imponente consenso dell’opinione pubblica nazionale, generalmente formata ed informata su temi così delicati e importanti.

Come riportato da diversi servizi della tv pubblica islandese Ruv, l’Fmi, portato a termine la sua sesta revisione dell’economia nazionale islandese a Washington, non proseguirà con altri “rapporti” o “consigli” pertinenti l’isola dell’Atlantico. L’Fmi conclude quindi le operazioni in Islanda, e la lascia.
Il Primo Ministro islandese Johanna Siguroardottir ha annunciato la partenza dei funzionari in una conferenza stampa nella cittadina di Iono nei giorni scorsi, aggiungendo che la ricostruzione economica islandese è sulla retta via, con miglioramenti in corso e risultati ottenuti prima del previsto. Ha inoltre detto che la ricostruzione islandese dopo il collasso bancario del 2008 “è andata oltre ogni aspettativa” ...

Il ministro delle Finanze Steingrimur J. Sigfusson ha preso parte alla conferenza sostenendo che la stabilità finanziaria islandese sarebbe nuovamente solida.
Il ministro dell’Economia e del Commercio Arni Pall Arnason ha ricordato come molte persone fossero preoccupate e avverse alla cosiddetta cooperazione tra Fmi e Islanda, proprio per il timore che il loro “benessere” – altro elemento di vanto e di efficienza - sarebbe stato tagliato duramente e che sarebbero state prese misure drastiche, basate sui diktat classici utilizzati dal Fondo Monetario nei suoi interventi in Europa, Estremo Oriente e in Sudamerica.

L’arrivo del FMI in Islanda fu accolto in maniera estremamente fredda da gran parte della popolazione, convinta che il Fmi avrebbe affogato la nazione in uno stato di permanente debito, come ormai troppi paesi hanno già sperimentato in passato. La partenza dei funzionari del Fmi è stata quindi vista con soddisfazione da gran parte dei cittadini.

L’Islanda ha seguito un particolare percorso per questo sganciamento dal sistema monetario occidentale. Anche chiedendo un aiuto alla Russia (4 miliardi di euro) nel 2008. E di fatto duplicando quanto a suo tempo operato sia dalla stessa Russia (caduta nel baratro monetarista ai tempi di Eltsin) che dall’Argentina, la cui economia - fermato il debito pubblico sotto la presidenza Kirchner - è tornata a volare a tassi del’’8% annuo.
(Voci dalla Strada)

A SAD EVENING WITH AMY WINEHOUSE. (Una triste serata con Amy Winehouse)

Fans in Poland, Turkey, Greece, Spain, Switzerland, Italy, Austria, Hungary and Romania won’t be seeing this lady perform the rest of her 2011 comeback tour after three years away. It was really painful to watch how Amy Winehouse was out there in Kalemegdan Park during Belgrade’s Tuborg Festival, humiliating herself. I don’t regret the money I paid because I wouldn’t have believed without my own eyes how wasted she was. I thought it was all just an act and kept waiting for the 27-year-old to grab the mike and say Gotcha.

For the two songs she actually did know the lyrics to (Back to Black, You Know I’m No Good), she mostly mumbled them totally out of rhythm. Half of the time that she actually stood in front of a microphone, she had her face covered by her hand, as though she felt ashamed. At some points she looked as she was going to cry and kept holding her stomach like she was in pain.

‘I don’t regret the money I paid because I wouldn’t have believed without my own eyes how wasted she was’

Winehouse went offstage on two occasions for couple of minutes. The first time she came back on stage, the 20, 000-strong crowd applauded her because it seemed that she had got a grip on it. But, when she started mumbling again, they booed her and started to call for Moby (who was scheduled to perform after her). Some started to throw things at her, paper and plastic cups. One guy threw his Amy cowboy hat (sold before the show outside of the venue), but hit a security guard instead. She didn’t seem aware of any of that. It seemed that most of the booing was coming from behind, from the people with cheaper tickets, while the people in front rows were just shocked. The band remained professional, especially the two backing singers Zalon Thompson and Ade Omotayo, both singing two cover songs. Days later it’s still being discussed. Some call it the worst concert in the history of Belgrade, wanting their £35 or 40 euros back. Less just feel sorry for her whilst the third line - people who didn’t go to the concert - feel self-content by posting ‘could you really not see this coming’ comments.

Seeing the condition Winehouse is in, her management has to take the blame. They did a really good PR before the concert, launching stories on alcohol ban in hotels where Amy is staying and surprise concerts at London’s 100 Club on 12 June (how come there are no videos of that?). My guess is that Ray Cosbert and co. are not really keeping that good an eye on her (or maybe she doesn’t allow them to), but are well in exploiting her while she’s still able to walk. Her contract stated that she has to arrive to Belgrade on time and spend seventy minutes on stage. Although she was ready to leave the stage twice, they got her back, in spite of her condition, so she could fulfill those terms. Of course, the performance fees go to her, but they also get their piece of the deal.
(CaféBabel)